Đơn vị 3.1 — Các đế chế bành trướng

Đơn vị 2 kết thúc với ba mạng lưới thương mại (2.1–2.7) tái định hình Phi-Á Âu thông qua trao đổi thay vì chinh phục. Đơn vị 3 (khoảng 1450–1750) chuyển hoàn toàn sang một cơ chế mới: những đế chế lục địa khổng lồ sử dụng vũ khí thuốc súng để bành trướng nhanh hơn và kiểm soát nhiều lãnh thổ hơn hầu như bất kỳ nhà nước nào trên thế giới từng làm được trước đó. Chủ đề 3.1 giới thiệu chính các đế chế đó.

Bốn đế chế, một bộ công cụ chung

Bốn đế chế lục địa thống trị đoạn 1450–1750 của khóa học này, và điều khiến chúng đáng được nhóm lại với nhau không phải là địa lý mà là phương pháp: mỗi đế chế đều dựa vào đại bác và vũ khí cầm tay để đánh bại đối thủ, sau đó giữ vững những gì đã chinh phục bằng một bộ máy quan liêu tập trung, một luận cứ tôn giáo giải thích vì sao người cai trị xứng đáng được phục tùng, và một hệ thống thuế khóa hoạt động hiệu quả. Đế chế Ottoman bành trướng khắp đông nam châu Âu, Trung Đông, và Bắc Phi. Đế chế Safavid trỗi dậy ở Trung Đông, với trung tâm là Ba Tư. Đế chế Mughal bành trướng khắp Nam Á và Trung Á. Và Đế chế nhà Thanh, do người Mãn Châu xây dựng, bành trướng khắp Trung Á và Đông Á. Bốn truyền thống văn hóa và tôn giáo rất khác nhau, cùng áp dụng một cẩm nang quân sự-hành chính giống nhau.

Vì sao các nhà sử học gọi ba trong số đó là "các đế chế thuốc súng"

Các đế chế Ottoman, Safavid, và Mughal thường được nhóm chung lại với nhau là các đế chế thuốc súng vì vũ khí cầm tay và công nghệ đại bác đóng vai trò trung tâm trong cách mỗi đế chế chinh phục lãnh thổ và sau đó duy trì ưu thế quân sự trước các đối thủ và những kẻ thách thức nội bộ. Đây không chỉ là một cái nhãn — đây là cách gọi tắt của đề thi cho một luận điểm nhân quả thực sự: quy mô chinh phục của ba đế chế này sẽ không thể có được nếu chỉ dùng công nghệ quân sự trước thời thuốc súng. Trung Quốc thời nhà Thanh cũng phụ thuộc nặng nề vào vũ khí cầm tay, nhưng thường được thảo luận riêng biệt vì truyền thống chính trị và các tuyên bố chính danh của nó bắt nguồn từ tiền lệ đế chế Trung Quốc có sẵn, chứ không phải từ một sự tổng hợp Hồi giáo-thuốc súng mới được hình thành.

Sự bành trướng tạo ra sự cạnh tranh, không chỉ là tăng trưởng

Sự bành trướng được thúc đẩy bởi thuốc súng không diễn ra trong chân không — nó tạo ra những xung đột trực tiếp giữa các cường quốc đang trỗi dậy. Đế chế Safavid và Đế chế Mughal đã đụng độ khi cả hai cùng bành trướng về phía lãnh thổ biên giới chung. Xa hơn về phía tây và nam, một đội quân Maroc trang bị súng hỏa mai đã băng qua sa mạc Sahara và đánh tan Đế chế Songhai lớn hơn nhiều vào năm 1591. Kết quả đó có ý nghĩa vượt ra ngoài lịch sử Tây Phi: vũ khí cầm tay có thể đảo lộn cán cân quyền lực khu vực ngay cả bên ngoài bốn đế chế nêu trên, khiến bất kỳ đế chế lục địa nào thiếu công nghệ thuốc súng tương đương bỗng nhiên trở nên dễ bị tổn thương.

Tính chính danh cũ so với tính chính danh mới

Một sự phân biệt tinh tế nhưng có thể ra đề thi: mỗi đế chế đã biện minh cho quyền cai trị của mình trước chính thần dân của mình như thế nào. Các đế chế Ottoman và Safavid phần lớn xây dựng những tuyên bố chính danh tôn giáo-chính trị mới, tổng hợp thẩm quyền Hồi giáo với quyền lực dựa trên thuốc súng mới có được của họ. Ngược lại, Trung Quốc thời Minh và sau đó là nhà Thanh đã thích nghi công nghệ thuốc súng vào những truyền thống chính trị Trung Quốc đã có sẵn thay vì phát minh ra những biện minh mới cho quyền cai trị đế chế — công cụ là mới, nhưng khung chính danh xung quanh ngai vàng vẫn liên tục với các triều đại từ nhiều thế kỷ trước đó.

Vì sao điều này quan trọng đối với kỳ thi

Chủ đề 3.1 thiết lập nền tảng cho phần còn lại của Đơn vị 3: hãy chờ đợi các chủ đề sau sẽ đào sâu vào nền hành chính nội bộ, tôn giáo, và cuối cùng là sự so sánh của mỗi đế chế (Chủ đề 3.4 yêu cầu trực tiếp bạn so sánh các đế chế lục địa với nhau). Hiện tại, điều cần rút ra để sẵn sàng cho kỳ thi là bộ công cụ chung (thuốc súng, bộ máy quan liêu, biện minh tôn giáo, thuế khóa) được áp dụng khác nhau giữa bốn đế chế, cộng với các cuộc xung đột cụ thể Safavid-Mughal và Maroc-Songhai như bằng chứng cho thấy sự bành trướng có những cái giá địa chính trị thực sự, chứ không chỉ là những lợi ích về lãnh thổ.